Дело № 2-2807/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием истца – Н.Р.В.., представителя истца – К.В.С. ответчика – Р.И.Ю. представителя ответчика – А.А.С.

       30 сентября 2025 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Р.В. к Р.И.Ю. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

       Н.Р.В. обратился в суд с иском к Р.И.Ю.. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что примерно "."..г. в ходе неправомерных действий группы лиц, среди которых находилась Р.И.Ю. автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ему, были причинены повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, левой задней двери, правой задней двери, ветрового стекла, правого зеркала наружного вида. Так, между группой лиц, среди которых была ответчик, и Свидетель №1 возник конфликт. Он и Свидетель №1, решив покинуть место ссоры, сели в его автомобиль чтобы уехать. Однако, Р.И.Ю. перегородила движение автомашины, встав на пути движения. Тогда он показал ответчику, что намерен уехать, но Р.И.Ю. запрыгнула на капот автомобиля, уцепившись за зеркало и дворники, затем за проем двери, где было опущено стекло, а также била рукой по лобовому стеклу. Он некоторое расстояние проехал, затем притормозил и Р.И.Ю. спрыгнула с машины. Кроме того, в его автомобиль группа лиц бросала пустые бутылки. Согласно справке о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №... на "."..г. составляет 260 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Р.И.Ю. в свою пользу в счет возмещения ущерба 260 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 8 200 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.

       Истец – Н.Р.В., его представитель – К.В.С., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

       Ответчик – Р.И.Ю., её представитель – А.А.С., в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что повреждения на автомашине истца возникли в результате его неправомерных действий. Кроме того, указанные истцом повреждения не соответствуют протоколу осмотра транспортного средства, составленного сотрудниками полиции. Просят в иске отказать в полном объеме.

       Третьи лица, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

       Суд, выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, специалиста, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

       В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

       По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

       В судебном заседании установлено, что Н.Р.В. является владельцем автомашины марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... от "."..г., карточкой учета транспортного средства.

       Истец, утверждая, что его автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., причинены повреждения в результате противоправных действий Р.И.Ю. ссылается на показания свидетелей.

       Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, суду показала, что в июне 2024 года между ней и Р.И.Ю., а также другими лицами возник конфликт. В связи с тем, что она испугалась, то попросила Н.Р.В. уехать. После того, как они сели в машину, Р.И.Ю. подошла справа к двери автомашины со стороны водителя (у данного автомобиля руль находится справа), стала кричать, чтобы не уезжали, так как должна приехать полиция, преградила движение автомашине. Когда Н.Р.В. начал движение Р.И.Ю., держась за зеркало левой рукой, правой – за дворник, запрыгнула на капот машины. Н.Р.В. поехал, несколько раз останавливался и просил Р.И.Ю. слезть с автомобиля. Скорость автомашины была невысокая, примерно 10 км.час. Проехав примерно 4 подъезда, Н.Р.В. вновь остановился и Р.И.Ю. сползла с капота автомашины. Н.Р.В. вышел из машины и посмотрел, что с Р.И.Ю., затем сел обратно в машину и они уехали.

       Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Л.А. суду показала, что проживает в <адрес>, в <адрес>. В 20-х числах июня 2024 года она вернулась домой, примерно в 22 часа 30 минут и услышала крики на улице за домом, затем крики стали слышны у подъезда, в котором она проживает. Она слышала, как женщина кричала, что ей сломали палец, какой-то треск. Выглянув в окно, увидела, как Н.Р.В. с какой-то женщиной сел в свою автомашину. Так как его автомобиль стоял на бордюре, то он начал движение назад, чтобы съехать. В этот момент к машине подбежала женщина и кинулась на автомашину справа на капот, после чего Н.Р.В. поехал.

       Также истцом представлено заключение специалиста №... от "."..г., выполненного ООО «Партнер», в соответствии с выводами которого на транспортном средстве «<...>», государственный регистрационный знак №..., имеются повреждения, соответствующие обстоятельствам события, произошедшего "."..г., изложенного в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела (<...>): деформация в передней верхней части переднего правого крыла; нарушение ЛКП переднего правого крыла; нарушение ЛКП передней правой двери; разрушение переднего правого зеркала заднего вида; нарушение ЛКП рычага правого стеклоочистителя ветрового окна; царапины на правом молдинге стекла ветрового окна; нарушение ЛКП в нижней части правой стойке ветрового окна. Пешеход Р.И.Р. в процессе движения транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., располагалась на передней правой части кузова, преимущественно на переднем крыле. Ввиду отсутствия повреждений на переднем бампере и капоте транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., во взаимосвязи отсутствия телесных повреждений в большеберцовой кости пешехода на уровне переднего бампера, а также положения пешехода на транспортном средстве, позволяет утверждать об отсутствии события наезда на пешехода.

       Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ж.В.А. пояснил, что заключение №... от "."..г. выполнялось им на основании предоставленных Н.Р.В., документах, которые перечислены в заключении, а также осмотра поврежденного транспортного средства. Исходя из повреждений, имеющихся на автомашине и из повреждений, имеющихся у Р.И.Ю., им был сделан вывод, что Н.Р.В. не совершал наезд на Р.И.Ю.

       Суд не принимает во внимание указанное заключение специалиста ООО «Партнер», поскольку основано лишь на документах, представленных истцом. При этом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалист не предупреждался.

       Более того, специалист Ж.В.А. имеет техническое образование. Однако, заключение содержит выводы, в том числе с учетом телесных повреждений Р.И.Ю., как имеющихся, так и отсутствующих, что не относится к техническим заключениям, в связи с чем его выводы относительно отсутствия события наезда на пешехода Р.И.Ю. несостоятельны.

       Между тем, как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела №... от "."..г., в ходе процессуальной проверки было установлено, что "."..г. в вечернее время Н.Р.В. находился на открытом участке местности, расположенном между 3 и 4 подъездами <адрес>, где у него произошел словесный конфликт с Р.И.Ю., в ходе которого возникли личные неприязненные отношения. В этот момент у Н.Р.В. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Р.И.Ю. Осуществляя задуманное, Н.Р.В., используя, принадлежащий ему, автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №... в качестве оружия, умышленно совершил на нем наезд на Р.И.Ю. В результате данных действий Н.Р.В. – Р.И.Ю. были причинены телесные повреждения в твиде ссадин на правом локтевом суставе, правом коленном суставе, кровоподтека на правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также телесные повреждения в виде ушиба правого голеностопного сустава и ссадины на правой стопе, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

       Р.И.Ю. по данному уголовному делу признана потерпевшей, согласно постановлению старшего дознавателя ОД Управления МВД России по <адрес> от "."..г..

       Кроме этого, в судебном заседании также были допрошены свидетели:

       Р.П.П. суду показал, что является мужем Р.И.Ю. "."..г. примерно в 20 часов 00 минут он с супругой пришли к друзьям во двор, где у одного из подъездов между П.М.Н. и Свидетель №1 возник конфликт. Через некоторое время, приехал Н.Р.В., который намеревался увезти Свидетель №1 результате конфликта была вызвана полиция. Однако, Н.Р.В. решил уехать. Р.И.Ю. находилась примерно в трех метрах от автомашины Н.Р.В. Он резко начал движение, сбил Р.И.Ю., от чего она упала на капот, схватилась за него руками. Н.Р.В. несколько раз, путем резкого торможения, пытался скинуть Р.И.Ю. с капота автомашины. Через некоторое расстояние Н.Р.В. повернул влево и тогда Р.И.Ю. упала на асфальт с машины. Н.Р.В. уехал.

       П.М.Н. суду показала, что в конце июня 2024 года между ней и Свидетель №1 произошел конфликт. Когда пришла Р.И.Ю. с мужем, то та пыталась успокоить Свидетель №1 Однако, в связи с тем, что конфликт продолжился, они были вынуждены вызвать полицию. После этого, находившийся там же, Н.Р.В. и Свидетель №1 решили уехать на автомашине Н.Р.В. Р.И.Р. стала справа перед капотом машины, сказала, чтобы они не уезжали, дождались приезда полиции. Н.Р.В. несколько раз нажал на газ, а потом поехал и сбил Р.И.Р., отчего она упала на капот автомобиля и схватилась за капот руками. Н.Р.В. проехал большое расстояние, после которого Р.И.Ю. упала на асфальт.

       Свидетель К.Н.А. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля П.М.Н.

       Суд, принимает показания свидетелей П.М.Н., К.Н.А., Р.П.П., поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела. Хотя Р.П.П. является супругом ответчика Р.И.Ю. его показания полностью соответствуют показаниям свидетелей П.Н.А, и К.Н.А. Какой –либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Также суд принимает показания свидетеля Свидетель №1 в части действий Н.Р.В. и Р.И.Ю., которые в данной части соответствуют показаниям вышеуказанных свидетелей и не противоречат материалам дела.

       Из представленных стороной ответчика видеозаписей, и просмотренных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что вышеуказанные события проходили "."..г. в период времени примерно с 21 часа 00 минут до 22 часов 05 минут.

       Между тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Л.А. показала, что она в день конфликта вернулась домой в 22 часа 30 минут и тогда услышала крики и ссору на улице. То есть, П.Л.А. не могла быть свидетелем событий "."..г., в связи с чем к показаниям свидетеля П.Л.А. суд относится критически.

       В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

       Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что Н.Р.В. при управлении источником повышенной опасности - автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на Р.И.Ю. в результате чего, ответчик, с целью избежать получение телесных повреждений, была вынуждена схватиться за капот автомашины истца, который не останавливаясь провез Р.И.Ю. на капоте своей автомашины, и получила, при этом, телесные повреждения. Более того, истец в судебном заседании подтвердил, что действительно провез ответчика на крыле своей автомашины, которая схватилась за зеркало и дворники, затем за проем двери. Также, из материалов дела следует, что действия истца носили активный, а не оборонительный характер, а именно, Н.Р.В. совершил наезд на Р.И.Ю. Противоправных действий ответчика в отношении истца по обстоятельствам произошедших событий не усматривается.

       Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный Н.Р.В. в виде повреждения, принадлежащего ему транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., не может быть возложена на Р.И.Ю. в связи с тем, что данный ущерб причинен в результате неправомерных действий самого истца, который при управлении источником повышенной опасности совершил наезд на Р.И.Ю., поэтому все действия ответчика носили вынужденный характер.

       В данной связи суд приходит к выводу, что исковые требования Н.Р.В. основаны и вытекают из факта совершения самим истцом противоправных действий, в связи с чем их удовлетворение с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Соответственно не подлежат удовлетворению требований Н.Р.В. о взыскании с Р.И.Ю. судебных расходов на оказание юридических услуг, расходов на проведение оценки, расходов на уплату государственной пошлины.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

        Н.Р.В. в удовлетворении исковых требований к Р.И.Ю. о возмещении ущерба, а также требований о взыскании расходов на проведение оценки, расходов на уплату государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг, - отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

       Судья-                                                                                             С.Г. Шестакова

       Справка: мотивированное решение изготовлено 9 октября 2025 года.

       Судья-                                                                                             С.Г. Шестакова