дело №...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

"."..г.                  <адрес>

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора ФИО5,

представителя истца ФИО2 – ФИО8,

представителя ответчика ГБУЗ «ГКБ №...» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №...» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, утраченного заработка и расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №...», о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, утраченного заработка и расходов на лечение. В обоснование требований указала, что "."..г. в 9 часов 20 минут истец обратилась в травмотологическое отделение ГБУЗ «ГКБ №...» с травмой пяточного (ахиллова) сухожилия, подкожный разрыв ахиллова сухожилия правой голени и находилась в указанной больнице на стационарном лечении 17 дней по "."..г.. Согласно выписному эпикризу от "."..г. состояние при поступлении было удовлетворительным, пациент поступил с жалобами: боль по задней поверхности правой голени в н/з (ВАШ 1-2). "."..г. была проведена операция на ахилловом сухожилии лечащим врачом травматологом-ортопедом ФИО10 с ассистировавшей операционной медсестрой. Врач ФИО10 проводивший 1 операцию и ассистирующая ему операционная медсестра в полной мере проявили халатность и непрофессионализм, последствия которых заставили истца столкнуться с серьезными проблемами со здоровьем и испытать физические и моральные страдания, а также понести финансовые затраты. Согласно протоколам "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", операционная сестра отвечает за правильный и полный подсчет инструментов, особенно перед закрытием раны. Перед закрытием раны пациента, медсестра обязана пересчитать все использованные инструменты, тампоны и другие расходные материалы, чтобы убедиться, что ничего не осталось в организме пациента. В обязанность хирурга входит проведение операции и проверка действий операционной медсестры в части подсчета всех инструментов, применяемых во время операции, прежде чем завершить операцию. Если бы медицинский персонал, проводивший операцию истцу, добросовестно отнесся к своим профессиональным обязанностям, то облом медицинской иголки во время операции был бы достоверно ими обнаружен во время операции. "."..г. истец была выписана из стационара. Однако после выписки из больницы, а также и в период нахождения в стационаре истец испытывала неприятные болевые ощущения в месте хирургического вмешательства, о чем неоднократно сообщала как лечащему врачу в стационаре, так и находясь на амбулаторном лечении в период с "."..г. по "."..г.. В Медико-санитарной части АО «ВТЗ». Находясь в стационаре, истец неоднократно обращалась к лечащему врачу с жалобами на болевые ощущения в пяточной области ноги, однако лечащий врач проигнорировал все жалобы пациента, перед выпиской из стационара не провел рентгенологическое обследование и не попытался выяснить причину жалоб пациента на непреходящую боль. Заведующий отделением Исайкин СА. ограничился назначением УЗИ, однако на данном исследовании не было обнаружено обломка иглы в ноге пациента, хотя в медицине УЗИ не помогает визуализировать металлические инородные тела. <адрес> ноги не заживала, а боль была настолько невыносимой, что не позволяла вести привычный образ жизни. Воспаление распространилось на тыльную часть голеностопа, и боль не проходила. Находясь на амбулаторном лечении, истец "."..г. по личной инициативе обратилась в ООО "МРТШКА-ВОЛЖСКИЙ" за услугой диагностики на область хирургического вмешательства, в оказании которой было отказано из-за затемнения зоны исследования. После чего, по направлению врача МСЧ АО "ВТЗ» была проведена рентгенологическая диагностика, в ходе которой было обнаружено инородное тело в области пяточной кости. В связи с данным фактом "."..г. истец повторно была направлена врачом-травматологом на стационарное лечение. "."..г. истцу вновь пришлось обращаться в травматологическое отделение ГБУЗ «ГКБ №...», где "."..г. врачом ФИО6 было проведено повторное хирургическое вмешательство по удалению инородного тела (часть оставшейся медицинской иголки после 1 операции) С "."..г. по "."..г. истец проходила амбулаторное лечение в АО «ВТЗ» Медико-санитарная часть. Вышеуказанное неоднократное лечение в стационаре истцу пришлось проходить в связи с халатным и непрофессиональным подходом медицинских работников, истец вынуждена была столь длительное время лечиться и находиться на листе нетрудосповобности. Из-за действий врача ФИО10 истец вынуждена была пройти через две операции (вместо одной) и столь длительное время не могла приступить к трудовым обязанностям, а также была ограничена в возможности продолжать активную общественную жизнь. В связи с чем, истец по месту работы не дополучила заработную плату за период с "."..г. по "."..г. в размере 52 655 рублей 46 копеек, а также она понесла расходы на лечение в размере 28 900 рублей, поскольку из болей в ноге она вынуждена была в частных медицинских упреждениях получать платную услугу в виде блокады болевых ощущений. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ГБУЗ «ГКБ №...» в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, недополученную заработную плату за период с "."..г. по "."..г. в размере 52 655 рублей 46 копеек, расходы на лечение в размере 28 900 рублей. Также просит взыскать с ГБУЗ «ГКБ №...» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

    Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ГБУЗ «ГКБ №...» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск, а также исходя из выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и заключения эксперта ФИО3 в судебном заседании.

Представители третьих лиц Комитета здравоохранения <адрес>, Медико-санитарной части филиала ПАО ТМК «Волжский трубный завод», третьей лицо, не заявляющий самостоятельные исковые требования, ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, причина неявки неизвестна.

    Суд, выслушав представителей сторон, эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему:

в соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от "."..г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 находилась на стационарном лечении с "."..г. по "."..г. в ГБУЗ «ГКБ №...» с диагнозом: травма пяточного (ахиллова) сухожилия, подкожный разрыв ахиллова сухожилия правой голени. "."..г. истице была приведена операция «ахиллопластика правой голени». "."..г. выписана на амбулаторное лечение с жалобами на незначительные боли в области послеоперационной раны, что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №....

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... на имя ФИО2, истец проходила обследование и лечение в филиале ПАО «ТМК «Волжский трубный завод» в период с "."..г. по "."..г. с диагнозом: полный разрыв ахиллова сухожилия правой голени (состояние после оперативного лечения "."..г.), вскрывшаяся гематома пяточной области, лигатурный свищ, инородное тело в области операционного рубца от "."..г., посттравматический ахиллобурсит справа. Был выдан лист нетрудоспособности в период с "."..г. по "."..г.. "."..г. выполнена рентгенография правой пяточной области, установлено в мягких тканях по задней поверхности пяточной кости определяется инородное тело продолговатой формы 18х3 мм, высокой (металлической) плотности.

"."..г. направлена на госпитализацию в ГКБ №... с диагнозом: разрыв ахиллова сухожилия правой голени, вскрывшаяся гематома пяточной области, лигатурный свищ?, инородное тело металлической плотности.

Из медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №... на имя ФИО2 усматривается, что с "."..г. по "."..г. истец проходила стационарное обследование и лечение по поводу: повреждение левого ахилла, инородное тело стопы, состояние после шва ахиллова сухожилия слева, удаление инородного тела.

"."..г. истцу выполнена операция №... «удаление инородного тела». "."..г. выписана на амбулаторное лечение. Выдан лист нетрудоспособности, продлен по "."..г..

Заключением комиссии экспертов (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) №...-гр от "."..г. установлено следующее:

- имевшееся у ФИО2 на момент её обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ №...» <адрес> "."..г. телесное повреждение – подкожный разрыв Ахиллова сухожилия, причинило её здоровью вред средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья;

- выявленное у ФИО2 инородное тело (фрагмент медицинской иглы), обнаруженное при рентгенологическом исследовании и удаленное при повторной операции "."..г. состоит в прямой причинно – следственной связи с первой операцией, приведённой "."..г. в ГБУЗ «Городская клиническая больница №...» <адрес>

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованными и непротиворечивым, выполнено комиссией компетентных специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

В свою очередь представителем истца относимых и допустимых доказательств, объективно опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2 П.В., участвующий в проведении экспертизы №...-гр от "."..г., который дал заключение, что согласно исследованным в ходе проведения экспертизы медицинским документам, оставление инородного тела во время первой операции на ноге истца в виде фрагмента медицинской иглы в размере 3 мм не причинило вреда её здоровью, поскольку на повторную операцию истец поступила не в связи с наличием у неё в теле инородного предмета, а по причине наличия свища на швах, оставленных после проведения первой операции. При проведении повторной операции удалили свищи и заодно инородное тело. В области инородного тела сепсис не развился, медицинская помощь истцу при проведении первой операции была оказана квалифицировано. Если бы не образование свища в области швов, истец могла бы прожить с инородным телом в ноге всю жизнь. Наличие инородного тела не повлияло на сроки выздоровления в связи с полученной ею травмы пяточного (ахиллова) сухожилия, которая причинила вред здоровью истца средней тяжести. Проведение повторной операции на ноге истца не была связана с наличием инородного дела в виде фрагмента медицинской иглы.

Таким образом, судом установлено, и не опровергается истцом представленными доказательствами, что проведение повторной операции было связано исключительно наличием инородного тела, оставленного в ходе проведения первой операции, что не повлекло причинение истцу вреда здоровью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от "."..г. № 323-ФЗ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В нарушение указанных положений ответчиками не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Правовая позиция ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела установлено, что операция ФИО2, проведена "."..г. с дефектами, то есть установлено ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридических значимых обстоятельств, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к вывод, о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ «Городская клиническая больница №...», поскольку при оказании медицинской помощи истцу ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи в виде оставления во время операции, проведенной "."..г., части медицинской иглы, что является нарушением требований к качеству медицинской помощи, оказанной истцу, и может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда в его пользу.

При этом суд учитывает, что согласно экспертному заключению №...-гр от "."..г., выявленное у ФИО2 инородное тело при рентгенологическим исследовании и удаленное при повторной операции "."..г., состоит в прямой причинно-следственной связи с первой операций, проведенной "."..г. в ГБУЗ «ГКБ №...», что бесспорно свидетельствует о дефектах оказанной истцу медицинской помощи "."..г..

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства оказания ФИО2 медицинской помощи, степень и форму вины ответчика (при этом выявленные дефекты оказания медицинской помощи не причинили вреда здоровью истца), характер и степень переживаний истца, физических страданий, требования разумности и справедливости.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, однако влияет на его размер.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, требования вышеприведенных нормативно-правовых актов, а также характер допущенных ответчиками дефектов при оказании медицинской помощи ФИО2, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей, полагая необходимым отказать в удовлетворении остальной части этих исковых требований.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что проведение "."..г. повторной операции истцу, было связано не только с наличием инородного тела, но и с последствиями первой операции в виде свища, о чем пояснил эксперт ФИО2 П.В. в судебном заседании, а также подтверждается исследованной медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, №... в отношении ФИО2, и как следствие выдачей истцу листа нетрудоспособности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченной заработной платы в размере 52 655 рублей 46 копеек.

Кроме того, из представленных истцом медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №..., с АО «Многопрофильный медицинский центр «СОВА», следует, что ФИО2 была оказана платная медицинская помощь в период с "."..г. по "."..г., то есть после проведения повторной операции, в связи с травмой – полный разрыв Ахиллова сухожилия справа и посттравматического ахиллобурсита справа, болевой синдром.

Доказательств того, что необходимость оказания платной медицинской помощи истцу была связана с оставлением инородного тела при проведении операции, то есть в связи с дефектом оказания медицинской помощи, судом не установлено, а в деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг и характером, а также объемом заявленной истцом медицинской помощи.

Поэтому суд считает, что требования истца о взыскании расходов на лечение в размере 28 900 рублей, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от "."..г., в которой имеется расписка о получении адвокатом ФИО8 указанных денежных средств.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ГБУЗ «ГКБ №...» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части этих исковых требований. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ГБУЗ «Городская клиническая больница №...» <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании утраченной заработной платы и расходов на лечение, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница №...» <адрес> (ИНН) в пользу ФИО2, "."..г. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 18 08 №...) в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ «Городская клиническая больница №...» о компенсации морального вреда свыше 100 000 рублей, взыскании утраченной заработной платы в размере 52 655 рублей 46 копеек, расходов на лечение в размере 28 900 рублей, расходов на представителя свыше 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                              М.В. Фаюстова

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:                                              М.В. Фаюстова