дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

           "."..г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Ли Руслану Владимировичу о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

           ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в качестве соответчика по делу привлечен Ли Р.В., в качестве третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований указано, что "."..г. в 5 часов 10 минут в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю Лада Веста с государственным регистрационным знаком Е 847 КВ 134 причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ли Р.В., управлявший автомашиной марки Киа Рио, государственный регистрационный знак К 666 УВ 134. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., в которую истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, указав способ страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА. АО «АльфаСтрахование» данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признал частично, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на страховую выплату. "."..г. ответчик выплатил истцу 332 400 рублей. "."..г. АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 28 000 рублей. В выдаче направления на ремонт было отказано. "."..г. он обратился в адрес финансового уполномоченного, который своим решением от "."..г. вынес решение об отказе ему в удовлетворении требований. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к эксперту, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Веста с государственным регистрационным знаком Е 847 КВ 134, без учета износа и составила 802 900 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 39 600 рублей, убытки в размере 402 900 руьлей, штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, расходы на составление экспертного заключения 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

           Истец – ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно представленным заявлениям, просили рассмотреть дело без их участия.

           Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленным возражениям, просит отказать в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, а случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик – Ли Р.В. о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

           Третьи лица - представитель ПАО СК «Росгосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

           Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

           Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое смещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

           Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

           В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства). в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

           В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

           В судебном заседании установлено, что "."..г. в 5 часов 10 минут в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ФИО1 автомобилю Лада Веста с государственным регистрационным знаком Е 847 КВ 134, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ли Р.В., управлявший автомашиной марки Киа Рио, государственный регистрационный знак К 666 УВ 134.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> №... от "."..г., Ли Р.В. привлечен к административной ответственности в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

           Гражданская ответственность Ли Р.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. ФИО1 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы; в качестве способа выплаты страхового возмещения выбраны организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком Е 847 КВ 134, по результатам которого составлен акт осмотра.

"."..г. в адрес ФИО1 было выдано уведомление, что страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 332 400 рублей, а также что он вправе воспользоваться направлением на ремонт на СТОА ООО «В88» с организацией эвакуатора до места ремонта и обратно, с доплатой стоимости ремонта в размере 146 312 рублей 42 копейки. Страховщик не дает свое согласие на проведение ремонта автомашины на предложенной истцом СТОА.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 332 400 рублей.

"."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомашины.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело повторный осмотр поврежденного автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком Е 847 КВ 134, по результатам которого составлен акт осмотра.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 28 000 рублей, а также одновременно повторно выдало направление на СТОА ООО «В88».

"."..г. ФИО1 в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о выплате убытков, которая АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, "."..г. ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-143011/5010-007 от "."..г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с данным иском в суд.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1 пункт 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательно) страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 4.22 Правил ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 Правил ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется.

Как указывалось выше, "."..г. и "."..г. АО «АльфаСтрахование» отправило ФИО1 направление на ремонт от "."..г. на СТОА ООО «В88».

Доказательств предоставления ФИО1 его транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, равно как и отказа СТОА ООО «В88» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО направление на ремонт это документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Законом об ОСАГО станции технического обслуживания.

Согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из представленных страховой компанией в материалы дела направлений на ремонт следует, что в них указаны все необходимые сведения.

Между тем, исходя из подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума №..., в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласие ФИО1 на доплату СТОА на ремонт страховой компанией не представлено.

Поскольку в настоящее время истец требует возмещения ущерба в денежной форме, суд, вопреки доводам АО «АльфаСтрахование», изложенным в возражениях на иск об отказе истцу в иске, приходит к выводу о довзыскании со страховой компании страхового возмещения, которое в настоящем случае подлежит определению исходя из стоимости ремонта без учета износа деталей по Единой методике, то есть той, которую ответчик оплатил бы за ремонт транспортного средства в случае сдачи ФИО1 транспортного средства на ремонт в СТОА ООО «В88», в силу следующего.

В пункте 49 постановления Пленума №... разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком с копиями выплатного дела представлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от "."..г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 546 312 рублей.

Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 360 400 рублей.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 600 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

           По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно- следственной связи между противоправными действия и наступившими неблагоприятными последствиями.

           В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

           В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

           В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда, Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

           Постановлением от "."..г. №...-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

           При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

           По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

           Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс-Поволжье» №... от "."..г., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Веста, государственный регистрационный знак Е 847 КВ 134, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 802 900 рублей.

           В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

           Ответчики стоимость ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли, своего заключения о размере ущерба не представили, о недопустимости представленного заключения не заявляли, тем самым подтвердили обоснованность представленного истцом экспертного заключения.

           Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением от "."..г., составленным ООО «Альянс-Поволжье».

           У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, выполненной экспертом ООО «Альянс-Поволжье», поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

           Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы (калькуляции), либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

В силу требований закона потерпевший в ДТП во взаимоотношениях со страховщиком не вправе рассчитывать на проведение ремонта за счет страховщика в большем размере.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от "."..г. №...-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.

В связи с чем, с учетом приведенных положений закона и актов его толкования, невозмещенный за счет страховой выплаты причиненный ФИО1 ущерб в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика Ли Р.В.

           Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 802 900 рублей, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., превышающий выплаченной и довзысканной со страховой компании страховой выплаты, подлежит взысканию с ответчика Ли Р.В. в размере (802 900 рублей – 360 400 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 39 600 рублей (довзысканное со страховой компании страховое возмещение) = 402 900 рублей.

           В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           Поскольку невыплата страхового возмещения в полном размере свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика как потребителя страховой услуги, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсации морального в размере 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

           Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения.

           Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

           Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф, который составляет 200 000 рублей (400 000 (надлежащая сумма страхового возмещения) х 50 %).

           Представителем АО «АльфаСтрахование» было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

           Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

           Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума ВАС Российской Федерации №... от "."..г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

           Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-О).

           Учитывая обстоятельства дела, степень вины страховой компании, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, а также с учетом периода неисполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, постановке транспортного средства на ремонт, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 150 000 рублей.

           Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

           В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №... от "."..г., которые оплачены истцом, согласно расписки в договоре.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "."..г. №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

           Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме являются справедливыми и разумными, в связи с чем, с учетом распределения судом ответственности по возмещению вреда между ответчиками, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 2 250 рублей (25 000 рублей х 9 %), с Ли Р.В. – 22 750 рублей (25 000 рублей х 91 %).

           В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, связанные с оценкой ущерба, что подтверждается договором №... от "."..г., а также почтовые расходы в сумме 600 рублей, которые подтверждены поручениями экспедитору от "."..г. и от "."..г..

           Указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» и Ли Р.В. в соответствии с удовлетворенными требованиями: с АО «АльфаСтрахование» расходы, связанные с оценкой ущерба - 900 рублей (10 000 рублей х 9 %), почтовые расходы - 54 рубля (600 рублей х 9 %); с Ли Р.В. расходы, связанные с оценкой ущерба – 9 100 рублей (10 000 рублей х 91 %), почтовые расходы - 546 рублей (600 рублей х 14,5%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 7 000 рублей, исходя из размера материальных и нематериальных требований.

           Также, с ответчика Ли Р.В. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа - <адрес> в размере 12 572 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Ли Руслану Владимировичу о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

           Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1, родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт 18 03 №...), страховое возмещение в размере 39 600 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы, связанные с заключением специалиста в размере 900 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 250 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля.

           Взыскать с Ли Руслана Владимировича, родившегося "."..г., в пользу ФИО1, родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт 18 03 №...), в счет возмещения ущерба 402 900 рублей, расходы, связанные с заключением специалиста в размере 9 100 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 22 750 рублей, почтовые расходы в размере 546 рублей.

           ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа свыше 150 000 рублей – отказать.

          ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Ли Руслану Владимировичу о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

           Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета городского округа - <адрес> госпошлину в размере 7 000 рублей.

           Взыскать с Ли Руслана Владимировича, родившегося "."..г., в доход бюджета городского округа - <адрес> госпошлину в размере 12 572 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                                                                      М.В. Фаюстова

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья -                                                                                      М.В. Фаюстова