Дело №2–2243/2025

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ребровой И.Е.

    при секретаре Железниковой А.Г.

11 июня 2026 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилов А.С. к Леушин А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вавилов А.С. обратился в суд с иском к Леушин А.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что Леушин А.В. постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июля 2025 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом был установлен факт причинения ему ответчиком телесных повреждений, которые были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия. Противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 151, 1079 ГК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Леушин А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец Вавилов А.С. не явился, о рассмотрении дела извещен, доверил представление своих интересов В.С.И.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным выше, просила иск удовлетворить.

Ответчик Леушин А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчиком было выплачено 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В расписках было указано, в том числе на возмещение затрат на лечение, однако, доказательств размера понесённых на лечение расходов представлено не было. Кроме того, ответственность Леушин А.В. была застрахована, в связи с чем расходы должна нести страховая компания.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Постановлением Волжского городского суда от 07 июля 2025 года ответчик Леушин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; постановление вступило в законную силу "."..г..

Из текста этого постановления усматривается, что "."..г., в 19 час. 30 мин., Леушин А.В., управляя транспортным средством «LADA GAB 330 LADA XRAY», государственный регистрационный знак ...., в <адрес> напротив дома № 17, расположенного по ул. Набережной, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ, двигаясь по ул. Набережной со стороны ул. Циолковского в направлении ул. Волгодонской совершил наезд на пешехода Вавилов А.С., "."..г. года рождения, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Вавилов А.С. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным выше постановлением подтвержден тот факт, что вред здоровью истца был причинен ответчиком при управлении им транспортным средством и в нарушение им требований Правил дорожного движения РФ, между вредом здоровью и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате полученных по вине ответчика телесных повреждений истец проходил лечение, что подтверждается представленными документами и заключением эксперта №52.

Согласно заключению эксперта №52 от 17 февраля 2025 года, у Вавилов А.С.., 2007 года рождения, имелись телесные повреждения в виде ..... Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причиненный данными повреждениями вред здоровью квалифицируется, как в совокупности, так и каждый из повреждений в отдельности, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.).

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Сторонами обстоятельства причинения вреда здоровью Вавилов А.С. не оспаривались.

Согласно свидетельству о перемене имени от "."..г., Г.А.С. переменил фамилию на Вавилов А.С..

Как установлено судом, в добровольном порядке ответчик выплатил Вавилов А.С. 100000 рублей, что подтверждается расписками от "."..г. на сумму 50000 рублей, от "."..г. на сумму 50000 рублей.

Из расписок следует, что денежные средства выплачены в счет возмещения затрат на лечение и морального ущерба ("."..г.), в счет возмещения затрат на лечение ("."..г.).

Размер компенсации морального вреда истец считает недостаточным, в связи с чем обратился с иском в суд. Он причиненные ему физические и нравственные страдания дополнительно оценивает в 500000 рублей. В момент наезда автомашиной и во время лечения испытывал физическую боль и нравственные страдания, длительное время находился на лечении в виду полученных травм, вследствие чего был лишен своего привычного образа жизни.

Причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК Российской Федерации. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст.1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности...

В порядке ст.1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возмещения причиненного истцу морального вреда на ответчика и считает доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате причинения вреда здоровью средней тяжести.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу установлена, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, приходит к выводу о том, что в силу закона ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины. Суд принимает во внимание доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, причиненного вреда здоровью и последствий полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, а также имущественное положение Леушин А.В., который является пенсионером и работает, в связи с чем в соответствии с требованиями приведенных выше норм материального закона и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, в том числе с учетом уже выплаченной компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что его ответственность застрахована, не влекут отказа в иске о взыскании с него компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь данной процессуальной нормой, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3000 рублей, исчисленную в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением требований неимущественного характера.

    Руководствуясь ст.ст. 194–198, 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вавилов А.С. к Леушин А.В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Леушин А.В., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ...., в пользу Вавилов А.С., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, ...., компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

В удовлетворении требований Вавилов А.С. к Леушин А.В. о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Взыскать с Леушин А.В. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Справка: мотивированное решение составлено 22 июня 2026 года.

Судья подпись