Дело № 12-338/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области                            «11» июня 2026 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу Насретдинова Н.Ю. на постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Широкова Н.П. №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника центра - начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Родионова М.В. от "."..г. по жалобе на постановление №... от "."..г.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Широкова Н.П. №... от "."..г. Насретдинов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

    Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, Насретдинов Н.Ю. подал жалобу в ЦАФП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области.

    Решением заместителя начальника центра - начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Родионова М.В. от "."..г. постановление №... от "."..г. оставлено без изменения, жалоба Насретдинова Н.Ю. на это постановление – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением Насретдинов Н.Ю. обратился в суд с жалобой, которой просит оспариваемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

    В обоснование жалобы указал, что отсутствуют альтернативные пути подъезда к адресу: <адрес>. Транспортное средство использовалось для доставки груза в администрацию городского округа- город Волжский по договору-заявке №... от "."..г. Согласно ПДД РФ, действие знака 3.4 не распространяется на транспортные средства, обслуживающие предприятия в зоне его действия, при условии въезда с ближайшего перекрестка. Таким образом, его действия подпадают под исключение, предусмотренное ПДД РФ. Должностным лицом не проверены фактическая схема организации дорожного движения; возможность подъезда альтернативными путями; соответствие маршрута требованиям ПДД. Вывод о наличии объезда носит формальный характер и не подтвержден доказательствами. В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ решение принято без полного и объективного исследования всех обстоятельств.

    Заявитель Насретдинов Н.Ю. при рассмотрении жалобы поддержал доводы, указанные выше, просил оспариваемое постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Должностные лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области, вынесшие обжалуемые постановление и решение, надлежаще извещённые о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, судья сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копия оспариваемого постановления получена Насретдиновым Н.Ю. "."..г., что подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления (ШПИ №...) (л.д. 28).

"."..г. жалоба на постановление подана в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области; рассмотрена последним "."..г., копия решения по жалобе направлена в адрес заявителя (л.д. 30).

Жалоба на постановление об административном правонарушении и решение должностного лица подана Насретдиновым Н.Ю. в Волжский городской суд Волгоградской области в электронном виде "."..г. (квитанция об отправке №... от "."..г.), то есть, в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судья приходит к следующему.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положения части 3 указанной статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, обязанность по представлению доказательств своей невиновности, в данном случае возложена на собственника (владельца) транспортного средства.

Частью 6 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи и влечет в виде наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пункта 3.4 Приложения 1 Правил дорожного движения 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» установлено, что дорожный знак 3.4 запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой, более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Из материалов дела следует, что "."..г. в <...> час. <...> мин. <...> сек. по адресу: <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком №..., с разрешённой максимальной массой ТС более 3 500 кг, собственником которого является Насретдинов Н.Ю., двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложение 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Принадлежность указанного транспортного средства Насретдинову Н.Ю. подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 29), и не оспаривается заявителем.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «<...>» (заводской номер №..., свидетельство о поверке №..., действительное до "."..г., включительно), достоверность показаний которого у судьи сомнений не вызывает.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения Насретдинова Н.Ю., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с вынесением обжалуемого постановления №... от "."..г. (л.д. 27).

Вместе с тем, с выводом должностного лица в постановлении о доказанности в действиях Насретдинова Н.Ю. состава вменённого административного правонарушения согласиться нельзя.

Согласно представленной заявителем копии договора-заявки №... от "."..г. на транспортно-экспедиционное обслуживание (л.д. 4), грузовое транспортное средство, собственником которого является Насретдинов Н.Ю., "."..г. по заказу ООО «<...>» должно было доставить груз в г. Волжский Волгоградской области по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> ( администрация городского округа- город Волжский); <адрес>.

Как следует из пояснений заявителя, по вышеназванным адресам развозил коробки с бумагой.

Факт выполнения исполнителем Насретдиновым Н.Ю. работ по договору-заявке №... от "."..г. подтверждается актом выполненных работ №... от "."..г.

Факт оплаты заказчиком ООО «<...>» услуг исполнителя Насретдинова Н.Ю. по договору-заявке №... от "."..г. в сумме 10 000 руб. подтвержден счетом на оплату №... от "."..г., выпиской по счету АО «<...>» за "."..г.

Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области представлена выкопировка проекта организации дорожного движения с утвержденной дислокацией дорожных знаков, светофорных объектов и схем нанесения дорожной разметки участков автодорог:

- <адрес> от <адрес> до <адрес>;

- <адрес> от строения №... до строения №... по <адрес>;

- <адрес> от <адрес> до <адрес>;

- <адрес> от <адрес> до <адрес>;

- <адрес> от <адрес> до <адрес>;

- <адрес> от <адрес> до <адрес> (л.д. 42-61).

Согласно указанному проекту организации дорожного движения, с внесенными в него изменениями распоряжением комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский №... от "."..г. (л.д. 54), на перекрестке <адрес>, в направлении к <адрес> и <адрес> установлен дорожный знак 3.4 (л.д. 57 оборот). Также данный дорожный знак установлен на <адрес>, в направлении с <адрес> (л.д. 55, 56 оборот, 57 оборот, 58), при въезде с <адрес> на территорию гипермаркета «<...>» (л.д. 57), с <адрес> в сторону <адрес> (л.д. 58, л.д. 57 оборот)

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что согласно представленному проекту организации дорожного движения, отсутствуют альтернативные подъезды к месту назначения, расположенному по адресу: <адрес>, что также усматривается из ответа УМВД России по г. Волжскому от "."..г., Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа- город Волжский от "."..г..

Из фотоснимка оспариваемого постановления усматривается, что транспортное средство автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащий Насретдинову Н.Ю., прицепа не имеет.

Учитывая, что дорожный знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, и принимая во внимание, что транспортное средство автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком №..., весит более 3 500 тонн, однако доказательства того, что его вес превышает 26 тонн отсутствуют, при этом не установлено наличие альтернативных маршрутов движения, и учитывая место установки дорожного знака 3.4, суд приходит к выводу, что его движение на данном участке дороги не противоречило требования Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Оснований не доверять подставленным доказательствам не имеется, в связи с чем, судья находит вышеуказанные документы достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу, а их совокупность достаточной для подтверждения того факта, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является Насретдинов Н.Ю., двигалось без нарушений Правил дорожного движения, что не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Насретдинова Н.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Насретдинова Н.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба Насретдинова Н.Ю. подлежит удовлетворению, постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Широкова Н.П. №... от "."..г. и решение заместителя начальника центра - начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Родионова М.В. от "."..г. подлежат отмене, в связи с отсутствием в действиях Насретдинова Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Насретдинова Н.Ю. удовлетворить.

Постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Широкова Н.П. №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Насретдинова Н.Ю., и решение заместителя начальника центра - начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Родионова М.В. от "."..г. по жалобе на постановление №... от "."..г., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насретдинова Н.Ю. - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

    Судья -    -         подпись                И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-338/2026,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

    УИД: №...