Дело № 12-405/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области                                                         «11» июня 2026 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу Пасюкова Р.В. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области №... от "."..г., вынесенным в предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ порядке, Пасюков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Пасюков Р.В. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал, что из представленного территориальной административной комиссией фотоснимка видно, что автомобиль находится в неподвижном состоянии (в статике, а не в динамике), следовательно, объективная сторона вмененного правонарушения, выраженного, по мнению коллегиального органа, в проезде по озелененной территории, отсутствует, а фотосъемка таким доказательством не является. Факт стоянки транспортного средства на озеленённой территории также не установлен (не зафиксирован). Доказательств того, что на месте фотофиксации имеются зеленые насаждения, не имеется. Технические характеристики программно-аппаратного комплекса «Дозор-М3» не позволяют отнести его к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, то есть, без участия человека (оператора).В отсутствии доказательств работы программно-аппаратного комплекса «Дозор-М3» в автоматическом режиме; оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении в данном случае не имелось; производство по делу должно было осуществляться должностным лицом административного органа в общем порядке, предусмотренном главами 28 и 29 КоАП РФ. С учетом того, что в отношении него не возбудили дело об административном правонарушении и не вызывали его на составление протокола, фактически его лишили права заявить смягчающие административную ответственность обстоятельства, так как является отцом несовершеннолетней дочери и для него заплатить штраф в размере 5000 руб. является существенным для семейного бюджета. Не соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский №... от "."..г. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Заявитель Пасюков Р.В. представитель территориальной административной комиссии городского округа - г. Волжский Волгоградской области, извещённые о дате и времени рассмотрения дела, к назначенному времени не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали. Судья сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на жалобу, председатель территориальной административной комиссии Наумова Е.С. указала, что программно-аппаратный комплекс «Дозор-М3» осуществляет фиксацию правонарушений в сфере благоустройства в автоматическом режиме без вмешательства обслуживающего персонала, относится к одному из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ. Порядок использования земель города Волжского определяется в соответствии с зонированием городской территории, отображенным на Карте градостроительного зонирования. Территория города Волжского разделена на территориальные зоны и зоны с особыми условиями использования территории, для каждой из которых «Правилами землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2009 г. № 480-ВГД установлен градостроительный регламент. Правилами установление зон контроля, в целях использования ПАК «Дозор-М3» не предусмотрено. Постановлением администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области от "."..г. №... «Об утверждении схем озеленения территорий городского округа город Волжский Волгоградской области» утверждены схемы озеленения территорий городского округа – г. Волжский Волгоградской области, данное постановление, как и схема озеленения, размещены на официальном сайте администрации городского округа в открытом доступе. В целях обнаружения фактов совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 г. №1693-ОД, координаты утвержденных схемой зон озеленения территорий городского округа – г. Волжский Волгоградской области внесены в программное обеспечение комплекса «Дозор-М3», в связи, с чем ПК «Дозор-М3» осуществляет фотофиксацию проезда и стоянки транспортных средств на озелененных территориях (зонах контроля) и в этой связи дополнительное подтверждение нарушения зон озеленения территорий городского округа не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что направленная по почте копия постановления №... от "."..г. получена Пасюковым Р.В. "."..г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... (л.д. 18), списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 19).

Жалоба на постановление №... от "."..г. подана в суд "."..г. (л.д. 2), то есть, в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

В силу ст. 1.2 Закона Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных - правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, в том числе и в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа - г. Волжский Волгоградской области №... от "."..г., вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Пасюков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 15).

Основанием для привлечения Пасюкова Р.В., как собственника автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности послужило размещение вышеуказанного транспортного средства на озеленённой территории по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г., в <...> час. <...> мин. <...> сек., программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» с заводским номером №... (свидетельство о проверке №..., действительное до "."..г. (л.д. 29)).

Принадлежность Пасюкову Р.В. транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №... подтверждается скриншотом ответа Госавтоинспекции на запрос через СМЭВ (л.д. 17), а также не отрицалось заявителем в жалобе.

Факт нахождения указанного транспортного средства на озелененной территории мест общего пользования подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат (N <...> Е <...>) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS) (л.д. 15 оборот), иными доказательствами, которым административным органом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством в части времени и места фиксации указанного транспортного средства, оснований не имеется. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению (л.д. 28, 31). Актуальные карты зон озеленения территорий городского округа - г. Волжский Волгоградской области, утвержденные постановлением администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской от "."..г. №... «Об утверждении схем озеленения территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области» (л.д. 22-23) внесены в программное обеспечение программно-аппаратного комплекса работы «Дозор-М3», что подтверждается сообщениями ООО «<...>» б/н от 10 декабря 2024 г., МАУ «СГТ» №... от "."..г. (л.д. 33-34); фотофиксация проезда транспортного средства на озелененной территории (зоне контроля) осуществлялась в соответствии с вышеуказанными картами.

Согласно материалам дела после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений, происходит определение географических координат мест нарушения с использованием применяемых систем навигации, сравнение с базой данных зон, фотофиксация нарушений, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки (пункт 1.5 Паспорта ПАК «Дозор-М3»).

Согласно руководству по эксплуатации технического средства ПАК «Дозор-М3», программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор М3» подтверждает работу специального технического средства, размещенного на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, в автоматическом режиме - осуществление им без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фиксации в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений в сфере благоустройства (автоматической фиксации транспортных средств на озелененной территории), для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Исходя из указанного, довод жалобы, что технические характеристики программно-аппаратного комплекса «Дозор-М3», с помощью которого зафиксировано событие, не позволяют его отнести к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, то есть без участия человека (оператора), судом признается не состоятельным и, принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, составление протокола об административном правонарушении и уведомление об этом лица, в отношении которого ведется производство по делу, не требуется.

Зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения (пункт 1 статьи 61 Закона об охране окружающей среды).

Волгоградской областной Думой 22 ноября 2001 г. принят Закон Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно статье 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», озелененные территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 5 Закона, в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

При этом, под размещением транспортного средства понимается как установка транспортного средства, прекратившего дорожное движение, на отведённое место, включающее в себя понятия «проезд» и «стоянка».

Статья 8 указанного Закона предусматривает ответственность в сфере защиты зеленых насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения Российской Федерации (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Именно статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25 апреля 2018 г. установлена административная ответственность за размещение транспортного средства на озелененных территориях, понятие которого содержится в нормативно-правовом акте субъекта Российской Федерации - Законе Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области».

Пунктом 9.4.1 «Городское положение «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2009 г. № 480-ВГД (Общие требования в части озеленения территории земельных участков) предусмотрено, что к озелененным территориям, требуемым градостроительными регламентами к размещению на земельных участках, относятся части участков, которые не застроены строением (или строениями) и не используются (не предназначены для использования) для проезжей части или тротуара и при этом покрыты зелеными насаждениями (цветники, газоны, покрытые кустарниками, высокоствольными растениями), водоемами, доступными для всех пользователей объектов, расположенных на земельном участке или в квартале.

Исходя из содержания п.п. 11.4.1, 11.4.4, таблицы 3 «Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа -город Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2009 г. № 480-ВГД минимально допустимая площадь озеленения территории земельных участков у многоквартирных жилых домов в г. Волжский Волгоградской области - 20 % территории земельного участка.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 «Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», утвержденного Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 г. № 378-ВГД, твердое (капитальное) покрытие - покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, тротуарной плитки, брусчатки, мозаики, щебня или гравия; зеленая зона - озелененное пространство, озелененная территория.

При этом, отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона или иной растительности не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

Принимая оспариваемое постановление, территориальная административная комиссия исходила из доказанности факта размещения указанного выше транспортного средства, собственником которого является Пасюков Р.В., на озелененной территории, в подтверждение чему представлен фотоснимок, на котором запечатлён автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., размещённый на участке с твёрдым покрытием. Тип которого по фотоснимку определить не представляется возможным (л.д. 15 оборот).

Между тем, согласно утверждённой администрацией городского округа – г. Волжский Волгоградской области схеме №... озеленения территории микрорайона №... городского округа – г. Волжский Волгоградской области (л.д. 23), данный участок числится как зона с зелеными насаждениями и не является специально оборудованной площадкой для размещения транспортных средств, что также подтверждается скриншотом зон контроля в векторном формате.

Указанная схема озеленения территорий, являющаяся приложением к вышеназванному постановлению, по своей сути, является документом планировочно-аналитического характера, отражающего актуальное (фактическое) состояние озелененных пространств, зон рекреационного назначения, а также возможные направления комплексного благоустройства и ландшафтной трансформации городской среды. Факт включения спорного земельного участка в указанную схему не влечет за собой вмешательства в установленный правовой режим использования земель, в том числе тех, которые могут являться частью общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии со статьей 36 ЖК РФ.

Обустройство на данном месте парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. Соответствующие дорожные знаки парковки не установлены, проезжей частью данный участок не является. Доказательств того, что транспортное средство заявителя находилось на территории, приспособленной под парковку материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Не соблюдение гражданами правил благоустройства в части самовольной парковки автомашин в местах, не предназначенных для этого, в частности, озеленённых территорий дворов, не означает, что эта территория не относится к озеленённой территории.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что действия Пасюкова Р.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности Пасюкова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств коллегиальным органом не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при проведении проверки или членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доказательств обратному Пасюковым Р.В. не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Пасюкову Р.В. назначено в пределах санкции ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» для физических лиц, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области №... от "."..г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о признании Пасюкова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, жалобу Пасюкова Р.В. на это постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья -             подпись                И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-405/2026,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...